La abogada Karen King rebatió los argumentos durante 10 minutos
La profesional aseguró que en el fallo de primera instancia no hay error. Respetuosamente, no creemos que esto esté ni cerca de ese alto estándar aquí.
Tras la exposición del abogado Richard Min, fue el turno de la defensa de John Bowe de exponer ante los tres jueces de la Corte de Apelaciones, en el caso del hijo de Mane Swett. En una alocución de 10 minutos y 30 segundos, la abogada Karen King argumentó con la intención de desarticular lo expuesto por la parte demandante (página 34).
Apoyo al fallo. De entrada, King aseguró que en los dos puntos abordados por Min, el fallo del juez Engelmayer se basa ‘fundamentalmente, en conclusiones fácticas. El investigador de hechos en este caso (el juez ya mencionado) fue extraordinario.
Hay un sólido registro de 13 volúmenes que muestra un proceso minucioso, diligente y reflexivo, dos semanas de juicio que culminaron en 102 páginas de opinión que analizan las pruebas con meticuloso detalle.
El juez Engelmayer no pasó por alto nada. Puede que los litigantes no estén de acuerdo con todas las conclusiones del Tribunal de Distrito, pero, una vez más, la mejor persona para hacer esas conclusiones es el investigador de hechos, el juez que está sentado allí en esa sala, y este Tribunal ha observado repetidamente que las conclusiones de un tribunal de primera instancia deben aceptarse a menos que estemos, definitiva y firmemente convencidos, de que se ha cometido un error.
Respetuosamente, no creemos que esto esté ni cerca de ese alto estándar aquí'.
La fecha de retención. Para refutar a la defensa de Mane Swett sobre la fecha en que se retuvo al niño en Estados Unidos, King recalcó: ‘El acto de retención ilícita tiene que ser señalado con precisión en una única fecha.
El tribunal de distrito determinó que esa fecha fue el 8 de enero. Esto está bien respaldado por gran parte de la evidencia. Había una autorización de viaje notariada que venció el 8 de enero. Hay correspondencia que se produjo antes y el 8 de enero, en la que se protestaba por el hecho de que no se había devuelto al niño.
Hubo una solicitud de prórroga antes del 8 de enero, que fue rechazada firmemente y se dijo que era una decisión final de la madre rechazar esa solicitud de prórroga. La señora Swett presentó una denuncia policial dos días después, en la que se quejaba de que no se había devuelto al niño (.) no hubo acuerdo aquí (para postergar la devolución hasta el 26 de febrero), salvo la fecha del 8 de enero, que fue violada.
Esa es la fecha de retención ilícita. Eso es lo que encontró el tribunal de distrito. Y como dije, hay mucho apoyo para eso'.
Sobre el mismo punto, King agregó: ‘La petición no se presentó dentro de un año. Realmente no hay explicación. Hay algún tipo de especulación de abogados, pero no hubo explicación de por qué no se presentó. (Swett) tenía un abogado estadounidense. Aun así no presentó la denuncia y esperó. Y, como resultado de eso, se consideró adecuadamente el asentamiento del niño. Y no creo que pueda haber ninguna disputa de que este niño está muy asentado en los Estados Unidos'.
El pequeño. La abogada de Bowe desestimó una posible influencia del padre en las opiniones del niño, como sostuvo la parte demandante, apoyándose en las opiniones que el juez Endelmayer hizo del menor en el fallo de primera instancia.
‘Después de interrogar al niño en su despacho, (el juez) llegó a la conclusión de que las opiniones eran genuinas y que las creencias sostenidas eran las suyas. Y no le corresponde a la madre venir aquí a apelar y decir: Yo sé mejor lo que realmente quiere este niño maduro, inteligente y honesto y que su opinión debería reemplazar las opiniones expresadas por el niño, tanto directamente ante el juez como a través de un abogado independiente, y también la articulación de los deseos del niño'.
Agregó que en el fallo se establece que ‘la durabilidad, coherencia y claridad de las objeciones del niño a regresar a Chile son sinceras, firmemente sostenidas y ancladas en la razón'.
Para reforzar el punto agregó que ‘el plazo de un año implica que el niño estaba bien asentado, pero por separado, existe la defensa que si el niño es maduro y su opinión debe ser considerada, eso puede ser una base independiente para denegar la petición'.
