Cientista político analiza el impacto político del ataque a venezuela
El modelo de Maduro es básicamente la continuación del chavismo, que es una izquierda basada en el izquierdismo de los 60 en América Latina, dice el analista.
«La captura de Maduro fue sorpresivo, aunque se podría haber esperado, estas son cosas que no pasan tan frecuentemente en América Latina (…) Yo creo también que es una buena noticia, me parece que es un paso en la dirección correcta», señaló el analista político Kenneth Bunker a raíz de la captura de Nicolás Maduro durante la madrugada de este sábado, tras una operación express realizada por Estados Unidos en territorio Venezolano.
La última intervención militar de EE.UU. en América Latina fue en 1989 por la operación Causa Justa en Panamá.
«Mira, yo creo que hay un cambio de época. Hay una teoría que viene de la ciencia política, de Francis Fukuyama, que sostenía el fin de la historia. Esta decía que el capitalismo y la democracia liberal o el liberalismo habían ganado, porque no había ningún otro tipo de paradigma ideológico que se podía imponer ya que el capitalismo daba resultados materiales suficientes para las personas».
¿Qué ocurre con el modelo de la izquierda en América Latina?
«Se ha dicho que la izquierda puede resolver cosas en América Latina o que el socialismo democrático sirve en Europa, pero la verdad es que no ha habido ningún tipo de resultado. Entonces, todos los modelos alternativos han ido fracasando de a poco, y creo que de algún modo lo que pasó con Maduro es una expresión de eso. Creo que es un modelo que está obsoleto, que no funciona, que la izquierda latinoamericana no ha logrado resolver, y que por lo mismo cae bajo su propio peso».
¿Cuál sería el modelo de Maduro en este caso?
«El modelo de Maduro es básicamente la continuación del chavismo, que es una izquierda basada en el izquierdismo de los 60 en América Latina, muy orientada a un Estado fuerte, un Estado burocrático, un Estado también capturado en este caso desde que llega Maduro por los militares, un Estado que no evoluciona y que también en cierto modo es populista en tanto el líder afirma mediante retórica y relatos que puede resolver cosas que le importan a las personas, pero nunca lo logra resolver. Es un modelo, digamos, que es fallido y que por lo mismo no funciona en ninguna otra parte del mundo».
¿Cuáles son sus impresiones tras el discurso que dió el Presidente Donald Trump?
«Me parece que esta operación es, efectivamente, una que está mucho más involucrada de lo que inicialmente podría parecer (…) Trump al manifestar su intención de manejar el país, obviamente da un cambio con respecto a lo que ha sido la política de no intervención de los últimos años. O sea, él decía que quería terminar la guerra y no empezarla, lo que obviamente es consistente con esto; pero una intervención más de largo plazo obviamente cambia los términos del juego. Creo que por lo mismo, hay un cambio de paradigma con este ataque; es un nuevo orden incluso en las Américas que han estado básicamente olvidadas por Estados Unidos en los últimos años y mucho más a merced de China».
¿Cuál sería este nuevo orden que usted comenta?
«Tiene que ver con un interés renovado de Estados Unidos en lo que está haciendo América Latina. Creo que, de cierto modo, hay interés en lo que son los mercados en la región, eso no se puede negar con los commodities, en el caso de Venezuela, que es el petróleo».
Entonces ¿Hay un cambio general en el mundo que va hacia el liberalismo?
«Sí, son dos cosas. Se consolida la victoria del modelo capitalista liberal por una parte, pero también hay un nuevo orden mundial dominado por Estados Unidos inequívocamente (…) Este es un balance que favorece a Estados Unidos y se transforma así en una potencia indiscutible».
¿Cómo queda posicionada América Latina en este nuevo escenario?
«Quedan debilitadas las posiciones que son más bien puramente de izquierda porque, en el fondo, parte de esta derrota, en el caso de Maduro, es también de ellos. Tuvieron todos estos años para ordenar la casa. ¿Cuál es el camino que propusieron ellos? O sea, Petro estuvo cuatro años en el poder, Lula iba a estar cuatro años en el poder y ninguno contribuyó a la salida de Maduro. Esto podría haber terminado de otro modo, pero son los grandes perdedores, porque no lograron un cambio de política de la forma en la que ellos probablemente hubiesen querido».
