El atacante fue expulsado en la derrota contra Iquique y solo se perderá el choque contra La Calera
Ángel Botto, ex presidente del Tribunal de Disciplina, criticó duramente el fallo: Para mí es una escandalosa resolución, dijo el abogado.
En la Universidad de Chile respiraron aliviados la noche del martes luego de que el Tribunal de Disciplina le aplicara un castigo de solo una fecha a Leandro Fernández por la expulsión directa que sufrió en la derrota por 3-0 contra Iquique, el pasado domingo.
Si bien el tribunal dependiente de la ANFP no publicó inmediatamente la resolución, la noticia fue confirmada por la U, pero no se conocieron más detalles.
El jugador fue amonestado por el juez Piero Maza luego de golpear al volante iquiqueño Joaquín Moya, en una maniobra que el juez calificó de «juego brusco grave». En su informe consignó lo siguiente: «Leandro Fernández: ser culpable de juego brusco grave. Al dar un golpe con la planta del pie sobre el muslo de un jugador rival con uso de fuerza excesiva, y colocando en peligro la integridad física del adversario».
A la luz de los antecedentes entregados por Maza se estimaba que el castigo podría haber sido mucho mayor, justo en la recta final del campeonato, con solo 4 partidos por disputar en el horizonte de los universitarios, que marchan punteros, con 55 puntos.
Incluso, antes de que se conociera el fallo, Ángel Botto, ex presidente del Tribunal de Disciplina de la ANFP, había sido categórico en su análisis con radio Cooperativa. «La descripción que hace el árbitro es característico, en términos futbolísticos, de un planchazo que va de dos a cinco partidos», dijo.
Por eso, anoche, ya enterado del dictamen, criticó duramente el proceder del Tribunal. «Para mí es una escandalosa resolución que solo confirma que el actual tribunal dejó de ser un órgano jurisdiccional hace mucho rato», advirtió el abogado.
¿Pensaba que deberían haber sido más partidos de suspensión?
«Yo no pensaba. Lo establece el Código de manera muy clara. El Tribunal arbitró sin dudas. El árbitro y las imágenes muestran claramente un planchazo, fuerza desmedida y peligro para la integridad del rival. Perdieron toda vergüenza».
¿La presión mediática pudo haber influído en la decisión de los jueces?
«No, la presión adentro del Tribunal y la falta de carácter de algunos integrantes. Me da vergüenza ajena observar como este estamento, otrora autónomo e independiente, según lo determina la propia legislación del fútbol, hoy cede sus atribuciones a la presión interna y externa a él».
¿Está diciendo que el tribunal actuó presionado por la U?
«No lo puedo afirmar categóricamente. Solo digo que el fallo está dado contra normativa expresa y eso me resulta inexplicable».
¿A qué se refiere cuando dice que el tribunal arbitró sin dudas?
«Aclaro. Quise decir que el Tribunal, al decidir como lo hizo, actuó como si fuera otro referí que enmienda la plana al que decidió la jugada vulnerando la regla Quinta de las Reglas del Juego. La regla Quinta establece que las decisiones del árbitro dentro del campo de juego son irrevocables. El efecto disciplinario lo determina el Tribunal, pero de acuerdo a la normativa vigente. Se pasaron diez pueblos».
¿De cuántos partidos debería haber sido el castigo?
«De tres partidos, mínimo».
De esa forma, el hábil atacante solo se perderá el choque contra La Calera del próximo sábado, pero estará frente a la Universidad Católica, tras el receso por fecha Fifa de octubre.
