La reacción de Pablo Longueira en el Centro de Justicia tras fallo absolutorio
Los principales imputados en la larga investigación reaccionaron ante el fallo.
Aplausos, abrazos y felicitaciones fueron las primeras reacciones de los asistentes ubicados en la sala 202 del tribunal, quienes bajo un silencio absoluto y una concentración casi palpante escuchaban cómo la magistrada María Teresa Barrientos absolvía de todo cargo a los involucrados en el caso SQM, por presunto financiamiento ilegal de la política.
El exsenador Pablo Longueira a la salida del edificio C del Centro de Justicia, acompañado de su esposa, familiares y amigos, declaró: «Lo dije hace diez años frente a todo el país, soy inocente. Soy un hombre honesto y esta ha sido por lejos, la peor batalla de mi vida». Agregó: «La gané porque no tengo tejado de vidrio, nunca he tenido, soy el político más revisado en Chile, el más perseguido. Me allanaron, me persiguieron, entregaron pruebas falsas, mintieron, hicieron daño, uno que, a pesar del alivio de este fallo, nada va a reponer el dolor que le han hecho a mi familia».
El exparlamentario subrayó tajantemente en relación al fallo que «no hubo una sola prueba en este tribunal», y ante la pregunta de si esto podría ser una nueva oportunidad para volver a la política, decidió no contestar la pregunta y enviar un mensaje a su familia.
«Quiero agradecer en primer lugar al equipo de abogados brillantes que me acompañó durante diez años, Alejandro Espinoza, y en el juicio oral a Johanna Hezkia. Ellos son testigos de lo que hemos sufrido», relataba Longueira.
Y continuó: «El primer día cuando nos anunciaron que nos iban a formalizar, junté a mis siete hijos, a mi señora y Alejandro fue a mi casa. Ahí les dijimos que no íbamos a aceptar ningún arreglo, y no lo acepté. Prefiero estos diez años en batalla porque puedo mirar a los ojos a todos».
«Tenía tres nietos y creo que ninguna cana; hoy tengo 20 nietos y a ellos les dedico este triunfo. Hay tata para mucho rato», concluyó Longueira entre aplausos.
El abogado defensor de Pablo Longueira, Alejandro Espinoza, planteó que: «La primera reflexión después de este contundente fallo lo tiene que hacer el propio Ministerio Público y la Fiscalía Nacional. Yo me imagino que tendrán que revisar lo que ha ocurrido porque esto no se puede repetir», concluyó.
MEO
El candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami, independiente, derrochaba felicidad. «Esto se llama un Escándalo de Estado, participaron 28 fiscales, 13 causas penales, diez policías, diez abogados del Servicio de Impuestos Internos (SII) y cinco del Consejo de Defensa del Estado (CDE); un costo estimado de cinco mil millones de pesos para los ciudadanos, es un escándalo de Estado y tendrá consecuencias».
La fiscal
La Fiscal Regional de Valparaíso, Claudia Perivancich, se refirió al fallo absolutorio. «Yo no hablaría de una derrota para la Fiscalía y, en particular, para la Fiscalía Regional de Valparaíso. Esto termina con un capítulo con el deber cumplido». La persecutora sostuvo que el Ministerio Público desarrolló una investigación seria, responsable, con una mirada objetiva que los llevó a la convicción de interponer una acusación después de haber iniciado la causa en el año 2015.
«Se presentó esta acusación en junio del 2018, y señalo los tiempos por lo que ustedes han escuchado hoy día respecto de la alegación de no haber sido juzgados en un plazo razonable. Esa acusación, una vez presentada, el Ministerio Público hizo todo lo que estuvo de su parte para agilizar el desarrollo del procedimiento», apuntó la Fiscal.
Y agregó que fueron las defensas de Enríquez Ominami y de su ex asesor Cristian Warner las que se «opusieron» a que se desarrollara en forma remota la audiencia de preparación de juicio oral, lo que retardó el proceso.
«Luego cuando por fin se inicia, la mayor parte de las defensas sostienen una alegación de incompetencia. Es decir, después de tres años de investigación, estimaron que ese tribunal no era el competente. Esas son las cuestiones que en el día a día retrasaron la posibilidad de llegar en un tiempo más acotado al desarrollo del juicio oral», explicó la persecutora.
Ante el resultado del veredicto, Perivancich planteó que «no es el mejor resultado, no es el resultado que nosotros esperábamos y eso lo lamentamos. Pero yo no puedo dejar, tirar aquí por la borda todo lo trabajado que se ha hecho en estos años».
Y agregó que «nos llama profundamente la atención que en el voto de mayoría, que fue dos a uno, las magistradas no se hacen cargo, al menos por ahora, ya que habrá que revisar la sentencia, de la prueba rendida, para estimar por qué no resultó creíble para ellos. Señalaron que los documentos tributarios no probaron ser falsos, siendo que decenas de testigos declararon en juicio, que no prestaron los servicios. No comprendemos cómo el tribunal pudo haber arribado a esa conclusión en su mayoría».
