Sacó fotos y usó Spotify y Signal: las pruebas que sepultan a Manuel Monsalve y lo mantienen preso

Tres meses estuvo el defensor penal público y abogado de Manuel Monsalve, Víctor Providel, estudiando minuciosamente la estrategia para sacar de la cárcel al exsubsecetario del Interior, quien cumple prisión preventiva en el penal Capitán Yáber desde fines de noviembre del año pasado cuando fue formalizado por los eventuales delitos de abuso sexual y violación tras ser denunciado por una subalterna. No tuvo éxito. Porque la jueza del 7° Juzgado de Garantía Carla Capello, acogió los nuevos antecedentes presentados por la Fiscalía Centro Norte y mantuvo la medida cautelar contra el imputado, quien a entender de la resolución dictada por la magistrada quedó bien complicado desde el punto de vista judicial.

A las 10:48 AM Monsalve ingresó a la sala 103 del edificio C del Centro de Justicia a escuchar la resolución sobre su prisión preventiva. Casi sin expresión, nervioso, un gendarme lo sentó frente a la jueza, quien, con rictus serio, comenzó a explicar que la defensa de Monsalve reiteró que éste no recordaría nada de los hechos ocurridos la noche del 22 y madrugada del 23 de septiembre cuando se habrían producido los delitos denunciados en el hotel Panamericano, posteriores a la cena con pisco sour en el restaurante Ají Seco. «La defensa cuestionó los antecedentes recopilados por el Ministerio Público para acreditar la relación sexual, especialmente, el informe del Servicio Médico Legal que no es concluyente a su juicio en cuanto a la existencia de una penetración vaginal a la víctima y cuestiona el informe de genética forense por la escases de la muestra periciada y por una eventual contaminación cruzada de la muestra», expuso y pasó a dar crédito a las pruebas de la Fiscalía para mantener a Monsalve tras las rejas.

1. Pericia «irrefutable». En primer punto la jueza afirmó que, según la Fiscalía, «sobre las falencias del informe de genética forense (a las prendas de la denunciante), existe una nota explicativa de la perito de fecha 28 de marzo en la cual se daría cuenta de las dificultades de la pericia, pero indicando que el resultado de la misma es irrefutable en cuanto a la certeza de que las muestras de espermios encontrados corresponden al imputado». Y enfatizó: «La perito ha aclarado que toda la evidencia de los espermios encontrados son compatibles con el ADN del imputado, descartando la presencia de material genético de otra persona de sexo masculino. Es base a estas nuevas diligencias se puede estimar que los nuevos antecedentes perjudican al imputado, entregando más indicios de la existencia del delito y de su participación».

2. Signal, Spotify y la cámara. Luego, dijo que hay otro informe de la PDI, también del 28 de marzo, sobre pericias realizadas al celular de Monsalve, «en que se da cuenta que el día de los hechos y en la madrugada del día siguiente éste utilizó las redes sociales Signal y Spotify de manera constante, además de la utilización de la cámara fotográfica en dos oportunidades, entre las 00:45 y las 01:18 AM (del 23 de septiembre)». Y agregó que la querellante cuestiona que Monsalve no recordara nada. «Las nuevas diligencias realizadas por el Ministerio Público demuestran que el denunciado tuvo abundante actividad en su teléfono celular, lo que desvirtúa la hipótesis de su alteración de consciencia», declaró Capello.

3. «Negación». Capello agregó que la abogada querellante, María Elena Santibáñez, pidió mantener la prisión preventiva, «alegando además del peligro para la seguridad de la víctima, el peligro para la seguridad de la investigación, señalando que no se han agregado nuevos antecedentes por parte de la defensa y que la declaración del imputado solo ha mantenido la negación de los hechos». La resolución también acogió el alegato sobre la «relación de poder, tanto por la dependencia laboral, económica y política que mantenía la víctima con el imputado y sobre el peligro de la libertad del imputado para la investigación por el actuar posterior a los hechos, intentando utilizar a la PDI para borrar evidencia y a que ha mantenido contacto con importantes personas ligadas a la política».

4. Celular borrado. «Si bien el imputado goza de irreprochable conducta anterior, el hecho que se le atribuye tiene asignada pena de crimen y su conducta posterior al hecho consistente en manipular cierta evidencia y borrar el contenido de su celular negando, además, la existencia de los otros aparatos que luego le fueron incautados, configuran tanto el peligro para la seguridad de la sociedad como el peligro para la investigación», concluyó, dando un plazo de 75 días más para la investigación.

El defensor de Monsalve Víctor Providel, justificó las «interacciones» de Monsalve con su celular de la siguiente tesis: «Nosotros entendemos que dichas interacciones se habrían producido, según el Ministerio Público, en la medianoche del 23 de septiembre. Tenemos que analizarlas, pero en lo concreto, en la acreditación de un delito de abuso sexual y violación, no afecta la teoría de la defensa en el sentido que no hubo un abuso por parte de Manuel Monsalve de alguna situación de vulnerabilidad». ¿Y la supuesta pérdida de consciencia? Providel aclaró: «Jamás hemos señalado que perdió la consciencia, sino que tanto la denunciante como Manuel Monsalve se encontraban en un estado afectado por el consumo de alcohol o algo más; en ese estado, no pueden recordar lo que ocurrió la noche anterior. Recurrimos a las experiencias de cada uno de nosotros en el sentido de que cuando una persona está en un estado de ebriedad conserva funciones cognitivas mínimas para desenvolverse en la vida, como tomar un taxi, pagar una cuenta, llegar a su domicilio, en un estado de piloto automático, por decirlo, así es posible manipular un teléfono celular. Mi representado no recuerda haber borrado mensajería. Ni tampoco qué canciones puso en Spotify ni si uso la cámara, y para qué».

A la salida de la audiencia el fiscal Francisco Jacir no descartó nuevas pericias al celular de Monsalve para saber por qué se metió a la aplicación de mensajería Signal la noche de los hechos y con quien pudo haberse comunicado.

Declaró que el uso del celular, «da cuenta, en definitiva, de una inconsciencia de su parte en cuanto a no saber qué era lo que estaba llevando a cabo». La abogada defensora de la denunciante, María Elena Santibáñez, manifestó su preocupación por «el uso de la cámara de su teléfono, así que vamos a pedir diligencias en ese sentido (por temor a que haya tomado fotos a la muchacha)», y el uso mismo del aparato, «permite afirmar el dolo del sujeto».