FOTOS DE REFERENCIA (Cargar Manualmente):
FOTO 1
Ruta: /2015/01/08/Politica@1_G952JPKE7_1_14_58_0801.jpg
Autor de la Foto: RAMÓN MONROY
Marisa Navarrete, ex jefa de litigación penal del SII y Pablo Araya, experto tributario analizan
El senador UDI, bajo la figura de facilitador, podría enfrentar cinco años de cárcel. Sin embargo, los más perjudicados serían sus colaboradores, que eventualmente arriesgarían 15 años.
Patricia Rey/ Marta Arriagada
La abogada experta en derecho penal, ex fiscal y ex jefa de litigación penal del Servicio de Impuestos Internos (SII), Marisa Navarrete, observa el caso Penta desde la tribuna, como una ciudadana más. Lo mismo hace Pablo Araya, abogado especialista en derecho tributario.
Sin embargo, ella tuvo activa participación en los orígenes de las pesquisas del caso Penta, que llevó adelante Impuestos Internos, y que hoy revoluciona el ambiente político. Él fue abogado del Servicio de Impuestos Internos hasta el 2012, donde trabajó para la oficina de litigación penal.
El año pasado, y antes de abandonar su cargo, Marisa Navarrete dejó constancia en un correo electrónico del retraso del SII para querellarse por los primeros fraudes al FUT, que datan de 2010 y que recién se hicieron efectivas en 2013. El abogado Araya ha estado atento al devenir del caso por las implicancias futuras que pueda depararle.
De hecho, ayer, un nuevo suceso volvió a encender el caso Penta. El senador de la UDI Iván Moreira reconoció públicamente que pidió recursos «de forma irregular» para su campaña senatorial a través de boletas de honorarios a terceros. Ambos abogados explican qué tipo de irregularidades pudo haber cometido Moreira y detallan en qué consisten las penas a las que se arriesga el parlamentario.
Las boletas o facturas: «Están destinadas a ingresarse a la contabilidad de una empresa con la que se hacen declaraciones de impuestos. Normalmente, se contabilizan como gastos necesarios para producir la renta y para que así puedan deducirse de los impuestos para rebajar la carga impositiva», dice Marisa.
Pablo Araya especifica el caso de Moreira: «Al entregar una boleta de honorarios de un tercero, en el fondo le estoy ayudando a ellos (a la empresa que busca disminuir el gasto tributario) a justificar gastos. Así, ellos aumentan sus gastos y disminuyen sus ingresos. Como los disminuyen pagan menos impuestos».
¿Cuándo son falsas las boletas?: por dos vías. La primera ocurre cuando el documento (la boleta) es materialmente falsa. «Es decir, que imite un timbre o un documento original», dice la experta. Y la segunda se refiere a cuando la boleta es ideológicamente falsa. Esto se refiere a que «esa boleta o factura es real, pero lo falso es su contenido; y, por supuesto, cuando se hace una boleta o factura por una prestación inexistente».
Pablo Araya complementa con el caso del senador por la Región de Los Lagos: «Penta, para poder entregarle la plata a Moreira, necesita tener justificado un gasto, y eso se justifica con una boleta de honorarios. Lo que hacía Moreira era ir donde un tercero (un colaborador) y se conseguía esa boleta. Esto significaba para Penta que, en su declaración de impuesto anual, presentaba una declaración que era inferior a la que efectivamente correspondía presentar».
La responsabilidad de Moreira: según el artículo 97 del Código Tributario, en su número 4, establece un castigo a quienes facilitan facturas o boletas falsas (real e ideológicamente falsas). Las sanciones se extienden hacia quienes hacen la boleta, los que la venden o aquellos que la faciliten. «Si una persona entrega boletas o facturas que no hizo, que no son propias, pero que las facilita a la empresa, está cometiendo un delito según el artículo 97 número cuatro, inciso final, que es la facilitación de boletas falsas. Podría ser este el caso», dice Navarrete. Según el Código Tributario, los facilitadotes se exponen a penas de 541 días a cinco años de cárcel y una multa asociada de hasta 40 UTA (unidades tributarias anuales) que equivalen a unos 20 millones 700 mil pesos.
Dolo directo y dolo eventual: «Se requiere un dolo directo para poder cometer el delito tributario; es decir, que mi objetivo sea defraudar al fisco. Sin embargo, esa afirmación yo no la comparto: basta con dolo eventual. Significa que, aun cuando no sea mi objetivo ni intención principal, sé que hay una posibilidad de que, con esta acción, se defraudará al fisco. Yo tengo la convicción de que las personas saben que aquí se va a defraudar al fisco aun cuando no sea su intención directa», plantea la abogada. Araya añade otro punto sobre la intención primaria del senador de costear su candidatura. «En el dolo lo importante es la voluntad de realizar el acto, de transgredir la norma».
¿Qué ocurre con los colaboradores de Moreira?: «Ellos son los más perjudicados porque podrían arriesgar una pena más alta. Por ejemplo, si yo emito una boleta de 10 millones y me hacen una retención de un millón y después me devuelven ese millón, a través de la devolución de impuestos, cometo un delito que está en el 97 número 4 inciso tercero del Código Tributario, cuya pena es de 15 años», detalla Araya.
El senador Moreira si bien reconoció irregularidades, dijo «pues se realizó a través de boletas de honorarios a terceros». Según la abogada, estas personas «caen en el delito de la facilitación, porque son los dueños de las boletas y probablemente tienen el dolo que mencioné».
¿Es Moreira facilitador?: «La figura del tercero, que no confecciona la boleta ni presenta la declaración, encajaría en la figura de la facilitación; aquel que facilita a otro para que sea el que cometa el delito», dice Navarrete.
¿Se debe querellar el SII contra los ex candidatos?: «Me parece que el SII, si sigue el criterio que ha tenido siempre de querellarse contra la utilización y facilitadores de boletas falsas, debiera querellarse», explica la abogada.
Lo que dijo el senador Iván Moreira ayer en la sede de la UDI
«Reconozco mis errores con hombría»
Iván Moreira llegó de sorpresa ayer a la sede de su partido. Frente a un podio, el senador reconoció que en 2013 le solicitó recursos a Hugo Bravo, ex director del Banco Penta, para financiar su campaña electoral por la región de los Lagos.
«La gente me conoce y sabe muy bien que no pertenezco a ninguna casta de poderosos», dijo. «Por ello, frente al enorme desafío que suponía mi campaña senatorial, debí conseguir recursos tal como lo permite la ley y lo hacen todos los candidatos que no contamos con patrimonio personal. Sin embargo, quiero reconocer mediante este acto público que el mecanismo utilizado para tales efectos fue irregular, pues se realizó a través de boletas de honorarios a terceros», explicó.
Sobre los correos electrónicos enviados a Hugo Bravo, donde el senador aludía a un raspado de olla para costear la etapa final de su candidatura a senador en 2013, pidió disculpas a quienes pudieran molestarse con el tono usado. «Reconozco que mis palabras pueden parecer imprudentes. Sin embargo -y a pesar de su tono coloquial y cercano (porque créanme, nunca es cómodo pedir ayuda)- ellos revelan claramente que actuaba de buena fe», aseguró.
Por último, el senador realizó una crítica directa las declaraciones que han realizado sus compañeros de partido y la directiva de la UDI por el caso Penta.
«No soy de aquellos que para evitar sus responsabilidades, optan por culpar a otros o se escudan en el argumento de que se trata de prácticas generalizadas. Cuando uno se equivoca no cabe la teoría del «empate». Por ello hoy estoy dando la cara, reconociendo mis errores con hombría y pidiendo disculpas públicas a todos quienes han podido verse o sentido afectados», concluyó.
