Corte de Apelaciones de Temuco ya había resuelto que podía ser formalizado por fraude al fisco
Sin el diputado Ojeda no estaríamos hablando del caso Manicure ni del caso Folap y Educc, dijo el fiscal Garrido durante los alegatos.
La Corte Suprema, reunida en un pleno extraordinario, confirmó el desafuero el diputado independiente (exrepublicano) Mauricio Ojeda Rebolledo, solicitado por la Fiscalía de La Araucanía, para poder formalizarlo por el caso Manicure. El máximo tribunal respaldó de este modo la resolución de la Corte de Apelaciones de Temuco, que el pasado 22 de julio acogió dicha petición.
Menos de una hora después de terminados los alegatos en que participaron el abogado defensor Carlos Tenorio, el fiscal regional, Roberto Garrido, y el abogado querellante del CDE, Diego Acuña, la ministra vocera María Soledad Melo, en un breve comunicado informó: «Después de una extensa deliberación y análisis de los antecedentes, por unanimidad de sus integrantes, este tribunal pleno ha decidido confirmar la resolución que ha sido dictada por la Corte de Apelaciones respectiva y por lo tanto, más tarde o mañana (martes) a primera hora saldrá la resolución, pero la decisión es aquella que les estoy informando».
En el marco del caso Convenios, se indaga la participación del parlamentario en el presunto fraude de recursos del gobierno regional de La Araucanía, por el desvío de más de $730 millones a las fundaciones Folap y Educc ($365.120.000, para cada una), administradas por los hermanos Rinett y Juvenal Ortiz que ofrecían cursos de manicure, pedicure, peluquería, masoterapia, colorimetría a mujeres de Temuco y Padre Las Casas, quienes denunciaron incumplimientos con lo ofrecido.
En medio de la investigación, el parlamentario entregó a los persecutores su teléfono celular totalmente destruido y explicó a los mismos fiscales que el daño (irreparable) lo causó su hijo de tres años durante una «jugarreta». La PDI no pudo extraer información del dispositivo.
El diputado no asistió este lunes a sesiones de comisión ni sala en la Cámara de Diputados.
Convicción
La Corte de Apelaciones de Temuco, en su resolución, arguyó que en el caso «concurren los elementos que justifican la existencia de un ilícito penal y; además, esos mismos antecedentes permiten presumir fundadamente que en él ha tenido participación o concurrencia el parlamentario cuestionado, en alguno de los grados que la legislación prevé».
Añadieron en los considerandos: «Estos sentenciadores han arribado a un estándar de convicción suficiente para dar lugar a la formación de causa, ya que los hechos denunciados revisten los caracteres de ilícito y concurren indicios dotados de seriedad suficiente para atribuir participación al diputado en cuestión, debiendo ser el o los jueces del fondo quienes, luego de apreciar toda la prueba en su conjunto, determinen en el contexto de un juicio oral y contradictorio, la existencia del delito y culpabilidad que se atribuye al diputado señor Ojeda Rebolledo».
Los alegatos
Durante la audiencia de este lunes, el penalista Carlos Tenorio explicó a los jueces que «el Ministerio Público, en una extensa petición presentada ante el pleno de la ilustrísima Corte de Apelaciones solo en un párrafo bastante escueto se refiere a la supuesta participación que le endilga a mi representado», y cuestionó: «¿Un diputado de la República puede, tiene, el dominio del hecho para asegurar recursos de un gobierno regional?», y concluyó que «el diputado Ojeda no ha sido parte de ninguna operación en términos de estricto derecho. Lo único, y así lo estableció él es señalar que conocía a estar persona y en virtud de eso la apoyó porque esta era una fundación preexistente».
El fiscal Garrido, por su parte, afirmó que el rol de Ojeda es «fundamental» en los hechos que se imputan y resumió: «El diputado señor Ojeda contacta una fundación, la incita a postular, la vincula con funcionarios del gobierno regional, la financia para que siga existiendo, la asesora durante este proceso, luego recibe de vuelta los fondos que le facilitó más los intereses que correspondían tanto para él como para los terceros que ayudaron de esta misma forma, y después sigue trabajando con esta misma fundación, esos hechos dan lugar a una imputación que pueda ser fundada».
El persecutor añadió: «Sin el diputado Ojeda no estaríamos hablando del caso Manicure ni del caso Folap y Educc, porque él es que el reúne a estos dos extremos. El poder de decisión recae en el señor Leonelli Lepín (exjefe de gabinete del gobernador de La Araucanía), y esta forma de operar entre los dos no es un hecho aislado», y mencionó que existen antecedentes con otras fundaciones.
Garrido recordó que tras recibir los montos provenientes del gore «esos dineros desaparecen los primeros días de enero del año 2023, no alcanzan a estar ni una semana. En una de las cuentas se encontraron $2.000 y en otra $20 millones. Lo que se pudo recuperar de los $730 millones que se entregaron a estas fundaciones fueron $20 millones y un poco más. Esos fondos se fueron en parte a las cuentas del diputado Ojeda».
