Según el Sernac, la empresa debe $851.000.000 a más de 380 personas
Ella dejó $200.000 que iba a recuperar cuando su vivienda se inscribiera en el Conservador de Bienes Raíces.Aunque sea poco, me sirve, dice.
Celenne Lazo (32 años) cuenta que espera desde 2023 que la inmobiliaria Armas le devuelva $200.000 que pagó para formalizar su interés de comprarles un departamento nuevo en Ovalle, en la Región de Coquimbo. La condición era que la empresa devolviera ese dinero una vez que la propiedad fuera inscrita en el Conservador de Bienes Raíces. De aquello, han pasado tres años.
Compró una residencia de tres dormitorios y dos baños por cerca de 2.300 UF en el proyecto condominio Maitén.
«Al principio de todo el papeleo, me pidieron dejar una reserva que me iban a devolver solo llenando un formulario y dejando una carta, así ellos tenían el respaldo de que nosotros estábamos pidiendo de vuelta el pago», relata.
El trámite se veía sencillo, lo hizo en abril de 2023, aunque recibió su departamento en 2022.
«Dijeron que demorarían uno o dos meses y hasta el momento no ha pasado nada. Y lo mismo les ha pasado a vecinos de otros condominios en Ovalle, como Quillay y Arrayán. Hay otros que compraron un estacionamiento y les descontaron lo que habían pagado de la reserva», señala.
La joven ha pedido el reembolso por escrito y presencialmente unas cinco veces.
¿Va a seguir insistiendo?
«Sí, porque aunque sea poco dinero, me sirve. Es algo que no me pasa solo a mí, hay más casos. Hace poco me contactó alguien de Arica que estaba con el mismo problema».
Hace unos días, el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) comunicó que inició un Procedimiento Voluntario Colectivo con la inmobiliaria Armas, para que la empresa reponga la plata o indemnice a más de 380 personas que denunciaron la demora en la devolución de las reservas. Algunos efectivamente compraron una propiedad y otros se desistieron. A estos últimos, la inmobiliaria les había prometido el pago en 120 o 180 días.
Lazo no quiso denunciar al Sernac porque varios de sus vecinos lo hicieron sin lograr resultados.
Una investigación de la Subdirección de Procedimientos Extrajudiciales del organismo detectó al menos unas 380 personas afectadas en los distintos proyectos inmobiliarios de la empresa. De ellos, cerca de 320 denunciaron formalmente a la institución con una deuda que superaría los $851.000.000. Los proyectos involucrados están en Arica (Puerta Norte I, II y III); Tarapacá (Gran Vista y Vista Molle, ambos de la comuna de Alto Hospicio) y Antofagasta (Farellón del Norte I, II y III). No obstante, han evidenciado la misma problemática en proyectos hechos en Copiapó y Ovalle.
«Los montos a restituir a los consumidores afectados oscilarán entre los $90.000 y los $4.500.000 según cada caso, mientras que el promedio a restituir alcanzaría aproximadamente $2.500.000. Los retrasos en la devolución de los dineros obedecerían a problemas de flujo de caja y a dificultades de la industria inmobiliaria que se arrastran del periodo pospandemia», destacó una comunicación del Sernac.
Cláusula abusiva
El especialista en derecho inmobiliario Rodrigo Cabrera, de CBC Abogados, explica que la devolución de la reserva o los pagos hechos dependen de lo establecido en la reserva o promesa de compraventa. No obstante, este tipo de controversias son relativamente frecuentes.
«Ocurren especialmente cuando el comprador desiste y la inmobiliaria pretende retener total o parcialmente los montos pagados como una multa», describe.
La abogada Macarena Díaz de Valdés, académica de la Facultad de Derecho de la Universidad Andrés Bello, observa el mismo patrón y dice que al consumidor no le queda otra alternativa que demandar.
Según la académica, el consumidor siempre tendrá el derecho a exigir la restitución de sus dineros.
«Cualquier cláusula de renuncia a esta facultad o a eventuales indemnizaciones de perjuicios constituirían una cláusula abusiva de acuerdo con la Ley de Protección a los Derechos del Consumidor», advierte.
