La semana pasada, la diputada Gael Yeomans se enfrascó en una polémica por sus dichos acerca de no devolver el 1,5% de las cotizaciones que van hacia el Fondo de Seguridad Social, contempladas en la reforma que anoche fue aprobada en el Senado.
«Yo más bien pienso que la apuesta son 20 años, donde se va a instalar este seguro del 1,5%. Se pueden ir corriendo cercos en la medida que ese sea el horizonte. Yo apostaría a que no se devuelva ese 1,5 a la capitalización individual, sino que se mantenga en el seguro social», dijo la diputada.
Las reacciones no tardaron en aparecer, y durante este lunes la senadora Alejandra Sepúlveda (indep.) recalcó que «más allá de lo que pueda pensar una parlamentaria, lo importante es lo que dice la ley en cuanto a todos los resguardos que quedaron en relación a este aporte del 1,5% de las cotizaciones que se hacen al Fondo de Seguridad Social».
Añadió que «este bono es muy parecido al Bono de Reconocimiento que se entrega hasta el día de hoy: es intransferible, inembargable, con garantía del Estado, heredable y se devolverá al minuto de la jubilación de la persona».
La senadora Sepúlveda graficó que «este 1,5% es el fondo más resguardado y con más garantías del Estado de Chile. Lo importante es la redacción de la ley, eso está absolutamente asegurado», sentenció.
Al respecto, la presidenta del Frente Amplio, Constanza Martínez apuntó que «la reforma dice explícitamente que la plata se va a devolver, por lo tanto, eso no se pone en cuestión».
Nunca dijo
Con el correr de las horas, la diputada Yeomans replanteó sus postulados al respecto. «Si el seguro social está en funcionamiento, si su aporte es positivo, entonces que se mantenga la cotización del 1,5% allí, y si vemos que paga mejores jubilaciones, no debería transformarse en una capitalización individual, que al día de hoy no ha pagado buenas pensiones», aseveró.
«Entendiendo que es un proceso de veinte años, es ahí donde se demostrará la importancia y eficiencia de este seguro social. Esto es totalmente diferente a no devolver el préstamo reembolsable, cosa que yo nunca dije y que, es más, está en el acuerdo que yo voy a votar a favor esta semana en la Cámara», aclaró la parlamentaria.
Frente a las aclaraciones, Ingrid Jones, economista de Libertad y Desarrollo, apunta que los dichos de Yeomans «muestran claramente las intenciones que se tienen, esto es, mantener fuera de la propiedad individual de los trabajadores parte importante de su cotización, que ya está siendo castigada con una menor rentabilidad, porque hoy se la están prestando al Fisco».
Las cotizaciones, explica, «están siendo golpeadas con una menor rentabilidad porque actualmente los recursos se están prestando al Fisco a una tasa de interés del 2,5% en lugar del 3,9%, cifra que rentará en el fondo que se crea».
Por último, Jones dijo que los más perjudicados son los trabajadores que hoy hacen un tremendo esfuerzo por hacer trabajos formales, que les permitan cotizar no sólo para salud sino que también para otras prestaciones previsionales y laborales.
