Le recomendamos siempre prudencia en el uso de de Redes Sociales, dice abogado defensor
La magistrado María Inés Lausen señaló no estar de acuerdo sobre la prisión preventivaque decretó su superior jerárquico, que es la ilustrísima Corte de Apelaciones y eso me parece muy grave, dijo José Pedro Silva, abogado de la Municipalidad de Maipú.
La jueza María Inés Lausen afirmó que «no se justifica la prisión preventiva» y ordenó que la exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, retorne al arresto domiciliario total, revocando así la medida cautelar de prisión preventiva. La audiencia se llevó a cabo en el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago y comenzó a las 11:00 horas de este lunes. Barriga se presentó esposada y con el traje amarillo asignado a los imputados durante las cuatro horas que duró la sesión.
La defensa de Barriga, encabezada por el abogado Cristóbal Bonacic y Giovanni Calderón, había solicitado la revisión de las medidas cautelares; el argumento fue que no existía riesgo de fuga ni de reiteración delictual. La jueza Lausen acogió estos antecedentes, porque, en caso de la posibilidad de fuga, «se hubiese fugado antes de la formalización», dijo, a eso de las 15 horas, al justificar su veredicto en la audiencia que resultó ser privada.
En diciembre de 2024, la misma jueza había modificado la medida cautelar de prisión preventiva a arresto domiciliario total para Barriga. Sin embargo, dicha decisión fue revocada posteriormente por la Corte de Apelaciones de Santiago, lo que llevó al reingreso de la exalcaldesa al Centro Penitenciario Femenino de San Miguel. Uno de los presentes en la audiencia fue Joaquín Lavín León, esposo de la imputada, investigado por los presuntos delitos de lavado de activos y fraude al Fisco.
El abogado de la exalcaldesa, Giovanni Calderón, dice estar «contento de que el tribunal además acoja las alegaciones que hicimos en la audiencia y que en el fondo van a ir ratificando nuestra tesis de que no existe el tal déficit que se le ha imputado y que las conductas que le ha imputado el Ministerio Público no son acreditables, sino que no se sostienen, más que en testimonios de funcionarios de la municipalidad», señala. Dice estar conforme porque «ella no constituye un peligro para la sociedad, que era el argumento que había sostenido la corte en la oportunidad anterior».
Segunda vez
Sobre que la jueza María Inés Lausen por segunda vez haya emitido el mismo veredicto, dice que «nosotros creemos que independientemente de que sea la misma jueza, hay un razonamiento del tribunal más allá de la persona que desempeña el rol. Acá tenemos un tribunal que conoce la causa más de cerca y que tiene el pleno convencimiento de que la medida de prisión preventiva que se implementa no se justifica. Creo que eso es lo más relevante de la audiencia de hoy», resalta. «Hoy día solamente hay imputaciones por parte del Ministerio Público. Pero mientras esos hechos no estén acreditados, no hay fundamento para tomarlos en consideración en esta otra investigación. Por algo el Ministerio Público abrió un cuaderno separado», agrega.
¿Hay alguna recomendación a su representada con respecto al uso de futuro de sus redes sociales?
«Buena pregunta. Queda a criterio de cada persona. La libertad de cada persona es fundamental. Pero, naturalmente, nosotros, como defensa, le formulamos recomendaciones. Acá son muy importante las formas tanto como el fondo, porque como se trata de un juicio tan mediático, la manera en que se hacen y se dicen las cosas, adquiere un peso casi de la misma entidad que el fondo del asunto. Nosotros le recomendamos a Cathy siempre prudencia en el uso de Redes Sociales, por ejemplo, y enfrentar este asunto desde el punto de vista más bien jurídico que desde los medios de comunicación».
Querellante
El abogado querellante José Pedro Silva, en representación de la Municipalidad de Maipú, dice estar sorprendido con la decisión «porque la magistrado no hizo referencia a ningún nuevo hecho de la defensa, ningún nuevo antecedente» porque «la magistrado señaló no estar de acuerdo sobre la prisión preventiva que decretó su superior jerárquico, que es la ilustrísima Corte de Apelaciones y eso me parece muy grave», resalta.
Silva indica que van a intentar que la corte revoque la decisión que tomó la jueza de garantía, «que es lo que corresponde conforme a derecho, porque ella dijo que no estaba de acuerdo con lo que se había adoptado por la corte».
La nueva formalización de Barriga, programada para el 15 de abril, genera un precedente comenta Silva, y explica que es «un antecedente relevante el que expusimos en el día de hoy, en que ella va a ser formalizada por nuevos delitos graves. Por lo tanto, esos nuevos hechos abonan en perjuicio de la imputada, pero tampoco fue considerado por la magistrado, no consideró ningún antecedente de lo extensa que fue la audiencia, sino simplemente sus creencias de que ella nunca debió estar en prisión preventiva, lo que no deja de sorprender».
