Isidro Solís, abogado de Polla Chilena, analiza el fallo de la Suprema que obliga a operadores a bajar páginas de juego
El máximo tribunal consideró que estas plataformas operan ilegalmente en el país. Representante de las empresas de apuestas sostiene que el fallo tiene alcances limitados.
Para entender este fallo de la Corte Suprema, el último de una serie de decisiones judiciales relacionadas con los sitios de apuestas online, hay que hacer un poco de historia.
Desde que aparecieron las apuestas deportivas online, Lotería de Concepción, Polla Chilena de Beneficencia, los hipódromos y los casinos establecidos, han presentado una serie de recursos para que la justicia los declare ilegales y los prohíba, pero sus resultados, hasta ahora, habían sido bastante limitados.
Desde siempre han argumentado que las únicas instituciones autorizadas para funcionar como casas de apuestas son las que la ley establece de manera explícita, es decir, Lotería, Polla, los hipódromos y los casinos, mientras que los sitios web de apuestas como Betano, Coolbert y Betsson, por nombrar algunos, serían, por lo mismo, ilegales.
Sin embargo, una querella presentada por los casinos y Polla Chilena contra estos sitios, quedó en nada. Luego de más de dos años de investigación, el Ministerio Público decidió no perseverar en la investigación. Algunos interpretaron la decisión a que no encontró delitos que imputarle a nadie, pero otros opinaron que fue por un asunto territorial: los querellados no tenían domicilio en Chile, porque tenían sus sedes en el extranjero.
Otro recurso se presentó el 2022. Fue un recurso de protección que llegó a la Corte Suprema, en contra, ahora no de los sitios de apuestas, sino contra una proveedora de servicio de internet que opera en el sur llamada Mundo Pacífico S.A., «por no bloquear los sitios de apuestas online».
La Corte Suprema le ordenó bloquear 13 sitios de apuestas, pero la decisión sólo obligó a Mundo Pacífico, no al resto de los prestadores de servicio de internet del país, y en contra de sitios específicos, como Betsson.com, por ejemplo. Pero lo que sucedió fue que Betsson, por citar un caso, para esquivar el bloqueo, cambió el nombre de su sitio. Ahora se llama Betsson1001.com, y sigue operando.
Pero lo que sucedió ahora pareciera ser completamente diferente.
Alcance nacional
Este último capítulo también comenzó con un recurso de protección que llegó a la Corte Suprema, pero en contra de empresas de internet de alcance nacional: Claro, Entel, Telefónica, Manquehue, Wom y VTR, «por haber incurrido en una conducta omisiva al no responder o negarse a bloquear diversos sitios web de casas de apuestas online que operan ilegalmente en el país».
La decisión de la Corte Suprema fue bastante elocuente: «Se acoge el recurso de protección disponiéndose que las recurridas (las empresas de internet) no pueden transmitir ni promover juegos de azar, debiendo por lo tanto bloquear inmediatamente todos los sitios web solicitados por la recurrente».
Según Isidro Solís, abogado de Polla Chilena de Beneficencia, «este es un mazazo contra las casas de apuestas online, porque significa que ya no pueden funcionar en el país».
Solís afirma que la Corte Suprema dice que «la actividad es ilícita y, por lo tanto, debe dejarse sin efecto la actividad».
Dicho en otras palabras, no es que solo Betano, Coolbert y las otras empresas mencionadas en el recurso sean las ilegales, sino que «todo sitio sobre la materia que exista, debe bajarse». Por lo tanto, agrega, ya no sirve cambiarle el nombre a Bettson 2, 3 o 4, porque la decisión es «contra todo sitio donde haya apuesta».
«Esa es la diferencia entre este fallo y el anterior: tienen que bloquear todos los sitios».
Carlos Baeza, vocero de los principales sitios de apuestas en Chile, opina bastante distinto a Solís.
«Primero, no compartimos el fallo para nada», dice. «Pero, sobre todo, es un fallo que tiene alcances limitados. El fallo solo obliga a bloquear los sitios que allí aparecen mencionados en el recurso. Por ejemplo, Betano.com. Pero Betano.com ya no existe. Betano puede cambiar su dirección (de hecho, ahora se llama lat.Betano.com) y seguir operando, porque es un fallo limitado en cuanto a sus efectos. Las plataformas no están obligadas a cumplir este fallo, porque no son parte en este recurso. El recurso solo obliga a sus partes».
Reacciones
La Agrupación de Plataforma de Apuestas en Línea, Apal, a través de un comunicado, lamentó la decisión de la Corte Suprema. «Nuestra posición ha sido clara: queremos que esta actividad sea regulada en Chile. La responsabilidad de resolver esta situación no recae en los tribunales, sino en el Congreso Nacional. Chile necesita con urgencia una regulación moderna, como la que existe en más del 70% de los países de la OCDE, que otorgue certeza institucional, proteja a los consumidores y permita recaudar cerca de US$800 millones anuales para el Fisco, además de atraer inversión extranjera».
Lotería de Concepción, en tanto, se mostró conforme con el fallo, porque establece que «los servicios de internet tienen el deber de bloquear contenidos ilegales, tal como se bloquea la pornografía infantil y los malware».
Este es un mazazo contra las casas de apuestas online, porque significa que ya no pueden funcionar en el país, Isidro Solís, abogado y ex ministro de Justicia
