Fiscalía sostiene que se tomó 4 pisco sour y una copa de vino el día que murió Isidora
Menor perdió la vida al caer desde un piso 11 mientras su padre dormía una siesta. No había malla protectora en la pieza donde estaba.
El 18 de mayo se realizó la audiencia de formalización de Jorge Constanzo por la muerte de Isidora, su hija de dos años, que el día anterior cayó desde un piso 11 en un edificio de Las Condes mientras el padre dormía una siesta. El tribunal decidió dejarlo en libertad, pero la fiscalía apeló de inmediato ante la Corte de Apelaciones, que revirtió la medida, dejando al arquitecto de 39 años en prisión.
Desde ese instante su defensa ha tratado en múltiples oportunidades de modificar esa medida por una cautelar menos gravosa, como el arresto domiciliario, pero le ha ido mal en todas: ante la Corte de Apelaciones, ante la Corte de San Miguel y ante la Corte Suprema. Este miércoles fue por un nuevo intento, esta vez ante el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago.
Uno de los requisitos para solicitar algún cambio es que existan nuevos antecedentes. Y los había, pero en contra de los intereses de Constanzo.
Cuatro sours
En la audiencia, la fiscalía hizo un repaso a lo que ocurrió en las horas previas a la tragedia. A las 10 de la mañana del domingo 17 de mayo, Constanzo fue a buscar a Isidora a la casa de la madre, Gloria Ortiz.
En la conversación que mantuvo con ella, le habría asegurado que almorzarían en su casa, pero a eso de las una de la tarde, salieron a un restaurante los tres: Constanzo, su polola e Isidora.
En una primera declaración a la policía, Constanzo dijo que en ese almuerzo se había tomado un pisco sour y una copa de vino. Pero aquí viene el nuevo antecedente entregado por la fiscalía: la boleta del restaurante.
Según la boleta, en aquel almuerzo se consumieron cuatro pisco sour y una copa de vino. Se podría argumentar que los tres pisco sour de diferencia se los pudo haber tomado la pareja de Constanzo, pero enseguida la fiscalía dio a conocer otro peritaje clave.
A las 21 horas del día de la tragedia, se les practicó una alcoholemia a Constanzo y a su pareja: ella arrojó cero gramos por litro de sangre, mientras que él marcó 0,85. No hay que ser perito para deducir que, lo más probable, es que Constanzo se haya tomado todos esos pisco sour.
Peor aún, la fiscalía entregó otro detalle: al restaurante fueron en auto y el que condujo, según aparece en imágenes captadas por cámaras de seguridad, fue Constanzo. Es decir, como dijo el fiscal de género Ezio Braghetto,
«Constanzo trasladó a su hija conduciendo en estado de ebriedad».
Hay que recordar que la niña cayó a eso de las cinco de la tarde. Recién a las 5:45 horas Constanzo se enteró de lo que había ocurrido porque le fueron a tocar la puerta a golpes.
Por último, argumentó el fiscal, Constanzo acostó a la niña en una pieza que no contaba con malla protectora.
«Es decir», agregó el fiscal Braghetto, «el padre no actuó como correspondía de acuerdo a su posición de garante».
Así las cosas, se configura el delito de homicidio por omisión, con dolo eventual. Este tipo de dolo ocurre cuando una persona, sabiendo que su actuar le puede causar daño a alguien, sigue adelante. Un ejemplo típico es conducir a exceso de velocidad en una zona concurrida: la persona no quiere atropellar a nadie, pero sabe o debiera saber que su conducción puede provocar eso.
El tribunal, huelga decir, se sumó a los argumentos de la fiscalía y mantuvo a Jorge Constanzo en prisión preventiva.
