Senadores PPD llegaron a un acercamiento con el gobierno para aprobar la mega reforma
La mesa directiva del partido asegura que detodas maneras acudirán al Tribunal Constitucional, debido al confuso respaldo interno a la invariabilidad tributaria.
A menos de 24 horas del anuncio, tambalea el acuerdo al que llegaron senadores del PPD con el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, para darle viabilidad política a la mega reforma, especialmente, en lo referido al régimen de invariabilidad tributaria.
Las conversaciones lideradas por los parlamentarios Ricardo Celis y Loreto Carvajal concluyeron con una propuesta de nueva tabla en que se reduce de 25 a 10 años el plazo para inversiones de hasta US$100 millones; baja a 15 años el lapso para proyectos de hasta US$350 millones y conserva los 25 años para emprendimientos que superen los US$500 millones.
En La Moneda, el titular de Hacienda ratificó lo acordado en el Congreso. «A nuestro entender hay un acuerdo con la bancada, y el acuerdo consiste en ratificar los principios de la invariabilidad tributaria. Quedó en una escala que va desde 10 a 20 años, dependiendo del monto de la inversión. Es un acuerdo muy satisfactorio», dijo Quiroz.
Reconoció que «ponen algunos requisitos de examen de quienes quieran optar a este beneficio, que nos parecieron muy razonables, y ese fue el acuerdo. Así que estamos muy conformes y vamos caminando hacia delante».
Quiroz aseguró que «tengo plena confianza en el acuerdo que logramos con Celis, donde me tocó estar en una reunión donde están los miembros de la bancada, así es que tengo absoluta confianza en lo que conversamos, en su palabra y vamos trabajando hacia adelante».
Respecto de la manera en que se desarrolló el acercamiento, el jefe de la billetera fiscal recalcó que «siempre estamos abiertos al diálogo, a recibir propuestas sensatas. Esta fue una propuesta que trabajó el PPD. Yo vengo conversando con distintos personeros, como dije, con la gestión de distintos senadores, gestión del senador Carter, después de la señora Paulina Núñez, la presidenta del Senado, y estamos muy conformes con esto, y pensamos que es una propuesta muy razonable a la cual se pueden sumar después otros senadores».
Acentuó que desde el punto de vista económico, «a mí me parece que esencialmente logra los mismos objetivos de invariabilidad, pero le da resguardo y tranquilidad al PPD, que fue, en este caso, el que propuso esos cambios».
Una opinión distinta manifestó el presidente del PPD, Raúl Soto: «Si bien un grupo de senadores, no toda la bancada de senadores, ha hecho un esfuerzo de diálogo para mejorar esta propuesta respecto de un punto en particular, que es la invariabilidad, creemos que el conjunto de la mega reforma sigue siendo tremendamente negativa para el país».
Tribunal Constitucional
Soto recalcó que «ese acuerdo es de los senadores, no es un acuerdo del Partido por la Democracia, tampoco de toda la bancada». También manifestó que tomaron «la decisión institucional de recurrir al Tribunal Constitucional para impugnar esta mala reforma de Kast y de Quiroz. Queremos hacer un llamado a la unidad para recurrir juntos al Tribunal Constitucional».
A través de su cuenta de X, la expresidenciable Carolina Tohá refirió que «soy partidaria de buscar acuerdos, pero no de este modo. El PPD no hará la diferencia con acciones contradictorias y decisiones inconsultas».
Acentuó que «el progresismo no construirá solidez si las diferencias se tratan con insultos públicos. Por ese camino solo se llega a la irrelevancia. Lo que está en juego con el megaproyecto es demasiado y exige de nosotros mucho más».
En conversación con Emol, la senadora Loreto Carvajal aclaró que «aquí nadie ha hablado de un acuerdo amplio respecto de la reforma. Lo que hemos señalado es que vamos a concurrir con nuestro voto respecto de la indicación que acogió la propuesta que hicimos como partido».
Un matiz adelantó el senador PPD Pedro Araya, quien en X escribió que «el costo de la vida no puede seguir subiendo a costa de las familias. El alza de los combustibles no solo golpea a quienes cargan bencina: encarece el transporte, los alimentos y la vida diaria, especialmente, en regiones. Por eso, para seguir avanzando en la reforma, es indispensable revisar el impuesto específico a los combustibles. El sentido social también debe estar presente en este debate».
