Alcalde de Independencia, Agustín Iglesias, sobre los efectos del no pago de contribuciones en mayores de 65 años
La última parte del proyecto de la megareforma se vota este martes en el Congreso.
El debate sobre la manera en que se compensará a los municipios del país por la eliminación del pago de contribuciones dejó una grieta entre los jefes comunales que se ubicaron en uno y otro bando de la discusión legislativa.
Antes de la votación de este martes, en la Cámara, de hecho, se registró otra escaramuza entre alcaldes. Aludiendo a Tomás Vodanovic, de Maipú, el titular de Ñuñoa, Sebastián Sichel, calificó de «vergonzoso que algunos alcaldes estén aprovechando esta discusión para tratar de conseguir más plata (…). El derecho a jubilarse debería ser un derecho universal y, por lo tanto, nadie mayor de 65 años debería pagar contribuciones».
En este tema, el jefe comunal de Independencia, Agustín Iglesias, dijo que resultaba «lamentable esta discusión porque ha generado un clima de crispación dentro del mundo municipal que no es lo que uno desea; el mundo municipal siempre ha sido muy unido, siempre ha tenido una amistad interna más allá de los colores políticos y creo que en esta pasada las confianzas se han dañado por el tono de la conversación y por los argumentos y eso obviamente al final es malo para Chile».
La fórmula
En términos generales, la fórmula aprobada por el gobierno para compensar a los municipios por la exención de contribuciones a mayores de 65 años consiste en que la Tesorería General de la República (TGR) transfiera recursos directamente a cada comuna, para cubrir el 100% de la merma de ingresos (tanto lo que dejaría de entrar al Fondo Común Municipal como los ingresos propios directos de las alcaldías).
¿Qué le gustaría que pasara en la Cámara?
«La medida propuesta para compensar a los municipios es injusta, regresiva y no tiene nada que ver con cómo se han hecho políticas públicas en Chile durante los últimos 30 años, donde se ha focalizado. De hecho, el sector político que gobierna ha sentido la focalización como una forma de hacer política pública. Disponer de 70 mil millones de pesos, principalmente, para algunas comunas más ricas del país es totalmente contrario a lo que creo que hemos construido como país de manera de ejecutar los recursos públicos para quienes menos tienen en vez de para quienes más tienen».
¿Sobre el fondo?
«Respecto del fondo estoy en contra de cómo se compensa, que es el mismo argumento que han defendido los alcaldes de oposición; en eso yo no tengo nada que decir. Solo que en la misma conversación los alcaldes de oposición han propuesto que en vez de compensar los recursos tal como se acordó en algún momento, se redistribuyen mejor, lo que está bien, me parece razonable, me parece una discusión que es legítima que hay que tener, pero ahora eso no es oportuno. Hubo un aprovechamiento político de parte de la oposición para ocupar esta discusión e impulsar una agenda propia que más allá de si es buena o mala, está poco relacionada con lo que estamos discutiendo ahora en el proyecto de ley».
¿Qué es lo que más critica?
«El principal error de toda esta discusión fue que no se haya focalizado en la exención. Creo que ese es el gran error del gobierno que nos tiene hoy día discutiendo de esta manera, no haber eliminado la exención solo para personas que les cuesta pagar y no para todo el mundo. Ese es el principal error que yo, si se pudiera modificar, lo haría con un veto. Sería la manera más justa de terminar con el tema de las contribuciones, pero creo que eso es difícil, el gobierno nunca lo quiso hacer».
¿La focalización sería fácil de implementar?
«Hoy día en Chile eso existe, hay personas exentas de contribución según su ingreso y según el avalúo que hay en su predio y eso se hace. El punto que muchos alcaldes proponemos y esto transversalmente era que la excepción aumentara en el cupo, es decir, que la línea del corte subiera y así entraran más personas, porque efectivamente en Chile hay personas que con el ingreso que tienen les cuesta pagar su contribución. Y esa fue la propuesta de los alcaldes en todo Chile y no se aceptó esa idea por el gobierno».
¿El corte lo subieron demasiado?
«O sea, hoy no hay corte, hoy es para todo el mundo independiente de cuánta plata tenga, no pagas contribuciones, lo que no tiene ninguna explicación. Entonces, claro, es una visión, una mirada que es ideológica, que es discutible, por supuesto, pero creo que no estaríamos en este debate si la exención se hubiera focalizado».
¿No hay opción de que el Ejecutivo recapacite?
«De lo que conozco y de lo conversado, en La Moneda están muy decididos primero a que la exención sea universal, ese debate ya lo zanjaron. Siempre, por supuesto, está la posibilidad de que el Presidente haga un veto, pero veo con pocas posibilidades que eso ocurra; y lo segundo es que si se rechaza creo que el gobierno se va a ver obligado a hacer un veto porque no solo se rechaza la compensación, sino que todos los recursos que se van a entregar a los municipios por el problema de las contribuciones. Lo que dejaría municipios quebrados prácticamente porque no tendrían los recursos suficientes para poder avanzar con su gestión, dado que sería la compensación completa, tanto la del fondo municipal como la de ingresos propios».
¿Su opinión de cómo Quiroz llevó el debate?
«Entiendo que el ministro Quiroz está pensando en la mega reforma completa, que para él es un gran proyecto, pero despreciar o menospreciar el rol de los municipios en esta discusión es totalmente incomprensible, es una burla, el ministro se ha equivocado en eso, a lo largo de todo el gobierno. En su estilo, él puede dar opiniones de lo que quiera, pero el respeto a la autoridad y el respeto también a quienes jugamos un rol importante es el mínimo en cualquier debate».
